Перед второй мировой войной Советский Союз был единственным социалистическим государством, находившимся во враждебном ему капиталистическом окружении. Хотя с первых дней своего существования Советский Союз оказывал исключительное влияние на международную жизнь, тем не менее империализм еще в значительной мере определял тогда ход и характер международных событий.
Осуществление ленинской политики социалистической индустриализации страны выдвинуло Советский Союз на первое место в Европе по размерам производимой промышленной продукции. Однако его силы уступали силам капиталистического мира.
Существовавшее в то время соотношение сил ободряло врагов социализма. Наиболее агрессивные круги империалистических держав стремились воспользоваться временным преимуществом капитализма в экономическом и военном отношении, для того чтобы силой оружия сломить и уничтожить социализм, восстановить былое единство капиталистического мира. Это стремление нашло свое отражение в планах объединения сил капиталистических держав, создания антисоветского объединенного фронта, осуществления им «крестового похода» против СССР. В противоположность этому Советский Союз стремился объединить миролюбивые страны и народы для защиты мира и предотвращения войны.
Видные руководители буржуазных стран прилагали огромные усилия к тому, чтобы преодолеть империалистические противоречия, разъединявшие их государства и достичь единства на антисоветской основе. Эта линия отчетливо проявилась во многих акциях внешней политики Запада, включая конференции вроде Локарнской или Мюнхенской.
Буржуазная историография израсходовала реки чернил, чтобы доказать, будто участники мюнхенского сговора помышляли о мире, а не о войне. Но реальные исторические факты свидетельствуют об обратном. Именно в Мюнхене английская и французская дипломатия открыла германскому фашизму путь к второй мировой войне. Именно в Мюнхене Чехословакия, а вместе с ней дело всеобщего мира были принесены в жертву классовой ненависти империалистов к СССР.
Сила исторической действительности, на которую опираются прогрессивные историки, такова, что даже в буржуазном лагере все меньше остается таких авторов, которые продолжают упорствовать в стремлении оправдать мюнхенский сговор. Большинство же буржуазных историков под давлением фактов, содержащихся в опубликованных документах, и под влиянием исторической мысли социалистических стран вынуждено признать действительный смысл Мюнхена, а следовательно, вольно или невольно признать и справедливость той оценки, которая была ему сразу же дана Советским Союзом и советской историографией.
Так, например, видный западногерманский историк Михаэль Фрейнд в книге «История Германии», изданной в I960 году, пишет: «Когда под поступью марширующих немецких батальонов содрогнулась земля Богемии, рухнул весь мир. Из того устройства, которое воздвиг Версальский договор, вырвали краеугольный камень. Но случилось еще большее. Перед германским рейхом была раскрыта дорога на Восток».
Другой западногерманский автор, Даме, подчеркивает, что желание правительств Англии и Франции вступить в антисоветский блок с Германией привело их к отступничеству и предательству.
Дольше других упорствовали в попытках оправдать мюнхенский сговор английские буржуазные историки. Но и им пришлось встать на путь переоценки и сменить позиции. В настоящее время большинство английских буржуазных исследователей признает губительность Мюнхена для дела всеобщего мира. Однако, делая соответствующие вынужденные признания, многие из них пытаются все же как-то выгородить творцов этого сговора. Так, например, член Британской академии Тэйлор утверждает, что участники Мюнхенской конференции не имели определенной цели и не знали, что творят. «Когда осуществлялась мюнхенская политика, — пишет он,— никто не знал, к чему она приведет».
Тэйлор, конечно, сознательно искажает факты. Мюнхенские заговорщики не были ни детьми, ни умалишенными; они хорошо знали, что делали. Сознавала смысл их действий и мировая прогрессивная общественность, решительно выступавшая против преступных Сделок с немецко-фашистскими захватчиками.
Именно потому, что Коммунистическая партия и Советское правительство распознали подлинные цели мюнхенского сговора, они повели решительную борьбу против новой попытки создания единого антисоветского фронта и осуществления его силами антисоветского «крестового похода». Эта борьба была успешной, ибо она опиралась на объективные возможности, на широкую поддержку и активность международного коммунистического и рабочего движения, всех прогрессивных сил.
Борьба за объединение антифашистских сил представляла собой важнейшее направление внешнеполитической деятельности СССР в предвоенный период. В связи с захватом власти в Германии гитлеровской кликой и образованием очага второй мировой войны в центре Европы Советским Союзом была выдвинута идея совместных действий народов и государств против фашизма и его политики всемирных завоеваний. Эта идея была отражена в советских предложениях о коллективной безопасности.
Система коллективной безопасности, впервые в истории международных отношений предложенная Советским Союзом, являлась в те годы единственным эффективным средством предотвращения войны и обеспечения мира. Она отражала жизненные интересы всех свободолюбивых народов, которым угрожала фашистская агрессия. Советское правительство в соответствии с постановлением ЦК ВКП(б) от 12 декабря 1933 г. о развертывании борьбы за коллективную безопасность стремилось заключить договоры о взаимной помощи, чтобы в случае нападения агрессора на одно из государств все другие участники договора дали ему совместный, коллективный отпор.
Благодаря своей миролюбивой политике и борьбе за коллективную безопасность Советский Союз задолго до Великой Отечественной войны стал центром притяжения и сплочения всех действительно свободолюбивых народов и государств. Эта роль СССР была не случайной, а закономерной. Она обусловливалась социалистическим характером советской внешней политики, справедливостью и благородством ее целей и задач, их полным соответствием коренным интересам народов всех стран. Она обусловливалась ролью Советского Союза как социалистического отечества международного пролетариата.
