Сионистские очернители громогласно объявляют одной из важнейших «примет антисемитизма» ту борьбу, которая ведется в СССР против идеологии и политической практики сионизма. Любой, посмевший хоть в чем-то критически подойти к сионистскому «учению» или авантюристической политике правителей Израиля, в их глазах — не иначе, как антисемит. Воистину неподражаема сионистская логика и столь же уникально лицемерие.
Может быть, такого рода обличителям не известно, что против сионизма с самого момента его зарождения резко выступает немало евреев? Известно, конечно. Но таких евреев тоже зачисляют в антисемиты, а сверх того на них навешивают ярлыки «предателей». Знакомый прием! Для Гитлера Тельман тоже был «предателем», для Муссолини им является Грамши, для Пиночета такими же «изменниками» стали Луис Корвалан и Орландо Летельер, зверски убитый по приказу чилийской хунты. Удивительно ли, что сионисты придерживаются тех же критериев в оценке идейных и политических позиций евреев? Что они «запрещают» евреям, угрожая им клеймом «изменника», быть демократами, интернационалистами, свободомыслящими, гуманистами?
В Советском Союзе, лживо твердят антисоветчики-сионисты, антисионистская пропаганда сливается с антисемитизмом, поскольку-де «каждый еврей в СССР заранее подозревается в том, что он — сионист». Видимо, не стоит тратить много времени на доказательство того, что известно любому грамотному и непредвзято мыслящему человеку: коммунисты строго отличают понятия «еврей», «иудей», «сионист», решительно отвергают их отождествление. Приписывать каждому еврею, особенно гражданину СССР, скрытое влечение к сионизму, столь же недопустимо для морально полноценного человека, как и попытки искать черты антисемита в каждом нееврее.
Эта незыблемая, не подверженная каким-либо конъюнктурным колебаниям позиция четко отражена во множестве выступлений наших авторов. Обратимся лишь к двум новейшим публикациям. «Вопреки диверсиям сионистской и империалистической пропаганды,— пишет советский исследователь Л. Я. Дадиани,— еврейское население СССР, за исключением кучки отщепенцев или потерявших правильные ориентиры лиц, находится вне сферы какого-либо влияния сионизма, решительно отвергает и осуждает сионистскую идеологию и политику, резко критикует агрессивный, реакционный, проимпериалистический курс правящей верхушки Израиля и международных сионистских организаций... Евреи Советского Союза... активно участвуют в строительстве коммунистического общества, честно, самоотверженно трудятся в различных отраслях народного хозяйства, в области здравоохранения, просвещения, науки, искусства, литературы и др.».
«Абсолютное большинство граждан еврейского происхождения в СССР,— говорится в книге Г. Л. Баканурского,— воспитанных в духе советского патриотизма и социалистического интернационализма, отбрасывают и решительно осуждают любое проявление буржуазного национализма и шовинизма, национальной ограниченности и кичливости. Как и люди других национальностей нашей Родины, они относятся с глубоким уважением ко всем нациям и народностям».
Но сионисты всегда делали вид, будто эта принципиальная марксистско-ленинская линия им неведома. Дело дошло до того, что директор международного комитета крупнейшей сионистской организации «Бнай Брит» У. Кори, считающийся «ведущим американским экспертом по делам советских евреев», уподобил газетную публикацию, критикующую иудаизм и сионизм, ...еврейскому погрому. И достался ярлык «погромщика» газете «Молодежь Молдавии», которая в одной из статей неодобрительно отозвалась об идеологии иудаизма и сионизма. Кори старается изобразить негодование в связи с тем, что такая статья появилась в Кишиневе, «городе, испытавшем позорный погром 1903 года». При этом американский сионист не захотел вспомнить, что вдохновитель кишиневского погрома, царский министр внутренних дел Плеве, будучи злобным антисемитом, вопреки сионистской «логике», антисионистом не был. Напротив, он к сионизму благоволил. Одно из подтверждений тому — встреча Плеве, уже после погрома, с основателем политического сионизма Т. Герцлем, при которой собеседники во многом достигли взаимопонимания. Классовое чутье не могло не подсказать царскому сановнику, что сионизм, стремясь отвлечь трудящихся евреев от революционной борьбы, увести какую-то их часть к подножию Сиона, способен оказать контрреволюционерам и жаждущим избавиться от евреев антисемитам неоценимую услугу. Это красноречивое свидетельство того, что антисемитизм прекрасно уживается с сионизмом, но не с антисионизмом, как упорно стремится доказать Кори.
Несколько более гибок один из «ведущих» идеологов современного сионизма Ц. Гительман. Понимая, что ставка на шантаж противников сионизма позорящим званием антисемитов основательно бита, он пишет: «Конечно, можно критиковать Израиль и сионизм, не будучи ни в малейшей степени антисемитом». Но, спешит «разъяснить» Гительман, к Советскому Союзу это положение неприменимо, поскольку-де в СССР «антисионистская пропаганда направлена против евреев», а советские исследователи якобы не видят разницы между иудеями, сионистами и евреями.
В качестве «иллюстрации» Гительман упоминает также выпущенную издательством «Картя Молдовеняскэ» в 1964 году и переизданную в 1968 году книгу Ф. С. Маяцкого «Современный иудаизм и сионизм». Внутрь ее американский сионист, вероятно, не заглядывал, считая заведомо доказанным, что соседство иудаизма и сионизма на обложке свидетельствует об их отождествлении. Позиция по меньшей мере несостоятельная: если в каком-либо заглавии фигурируют рядом два термина, они могут как взаимодополняться, так и противополагаться. Если, например, представить себе брошюру на тему «Атеизм и религия в социалистическом обществе», то вряд ли кому-нибудь придет в голову заявить, что автор сливает атеизм и религию.
Подробнее излагает Гительман свои нарекания в адрес автора этих строк, уличаемого в том, что в его статье «Сионистские «борцы за веру», опубликованной в журнале «Наука и религия» (1973, № 1), «нет ясного отрицания связи между иудаизмом и сионизмом». Из этой статьи наш оппонент выбрал следующий фрагмент: «Любому непредубежденному человеку очевидно, что огромные массы евреев... давно порвали с иудаизмом..., великое множество трудящихся евреев... решительно осуждают сионизм, но остаются при этом евреями» (многоточия сохранены нами там, где их расставил Гительман.)
Конечно, американский «критик» был вправе в каких угодно местах прерывать наши высказывания многоточиями. Равно как и не воспроизводить содержащееся буквально в том же абзаце, который привлек его внимание, наше утверждение, что бесчестный и крайне примитивный трюк, к которому прибегает сионистская пропаганда, заключается в том, чтобы поставить знак равенства между понятиями «евреи», «иудаизм», «сионизм», что научный подход к иудаизму и сионизму не допускает их отождествления.
Нет, если подтасовка рассматриваемых понятий действительно (в чем позволительно усомниться) не устраивает американского обличителя «советского антисемитизма», то ему надо было полемизировать не с нашими авторами, а со своими единомышленниками. Вчитайтесь в такие, например, утверждения: «Для пропаганды наших идей нам незачем созывать собрания с их неизбежной болтовней, эта пропаганда войдет как составная часть в богослужение»; «Нашим мандатом является Библия»; «Нет разницы между еврейской религией и еврейской национальностью»; «Сионизм — это концентрированный иудаизм». Все они принадлежат не советским авторам, а соответственно Т. Герцлю, Д. Бен-Гуриону, Г. Меир и одному из наиболее «маститых» идеологов современного сионизма П. Жиниевскому.
Что же касается исследователей-марксистов, то они, разоблачая как порочные и антинаучные любые попытки поставить знаки равенства между понятиями «еврей», «иудей» и «сионист», не впадают вместе с тем и в другую крайность, не утверждают, что эти понятия никак не соприкасаются. Ведь если верно, что большинство евреев не являются сионистами, то верно и другое: сионисты — это евреи, а сионизм есть именно еврейский, а не какой-нибудь иной буржуазный национализм. Хотя наибольшая часть евреев в современном мире — неверующие, а потому причислить их к приверженцам иудаизма (как это делает сионистско-клерикальная «наука») ни в коем случае нельзя, но, с другой стороны, несомненно, что иудеи — главным образом евреи. И, разумеется, нельзя забывать, что на Западе и в Израиле сионисты и иудейские клерикалы настолько усердно эксплуатируют библейские мифы, что зачастую невозможно определить, где кончается светский идеолог сионизма и начинается иудейский богослов.
Поэтому г-н Гительман не добьется от нас требуемого им «ясного отрицания связи» между иудаизмом и сионизмом. Повторяем: эти два феномена не тождественны. Но между ними нет глухой стены, а значит, невозможно критиковать их строго раздельно.
